ROM. (REGLAMENTO ORGÁNICO MUNICIPAL). Es el reglamento con el que se dotan los ayuntamientos para organizar su funcionamiento. Es como la constitución municipal, donde se puede medir el grado de democracia de un equipo de gobierno. Hay muchas formas de hacerlo, desde el ordeno y mando, en cuyo caso el ROM suele querer decir REGLAMENTO DE ORDENO Y MANDO, o consensuándolo, para que sea abierto, transparente democrático y de la mayor cabida posible a la acción política y a la ciudadanía. El PSOE, durante la campaña prometió que el papel de la ciudadanía sería fundamental y el de la participación, pero a cada paso que da va en la dirección contraria. Ahora hacen un ROM, en que mantienen los plenos ordinarios cada dos meses, y no uno mensualmente, como votaron junto al PP estando ambos en la oposición (Pleno 02/11/2006); limitan las posibilidades de intervención de la oposición, impidiéndoles hacer a cada concejal más de tres ruegos y/o preguntas, censurando las introducciones y no incluyendo el derecho a réplica, aún a pesar de que los ROM de los que emana su última modificación (Sevilla, Córdoba, la Luisiana) si contemplan el derecho de réplica y dúplica. Tampoco permiten preguntar e intervenir a los ciudadanos. Han elegido el modelo de ROM más restrictivo y conservador, frente a lo que estando en la oposición por el contrario defendían. Cierran las puertas al debate, y la posibilidad de la política.
Ya en exposicion publica, mas información:
http://habitablesdevalencina.blogspot.com/2009/10/071009-valencina-habitable-denuncia-la.html
Ya en exposicion publica, mas información:
http://habitablesdevalencina.blogspot.com/2009/10/071009-valencina-habitable-denuncia-la.html
9/11/09 Valencina Habitable ha presentado alegaciones a la “Modificación de la Ordenanza Reguladora del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Valencina ” Si deseas consultar dichas alegaciones puede bajárselas pulsando sobre el siguiente enlace:
http://www.4shared.com/file/148517717/671c613/2009_11_09_ALEGACIONES_A_LA__MODIFICACIN_ROM_VALENCINA.html
http://www.4shared.com/file/148517717/671c613/2009_11_09_ALEGACIONES_A_LA__MODIFICACIN_ROM_VALENCINA.html
17 comentarios:
Rom, rom, rom, ls botella de rom. Esto es pa embrracharse...........
Los Motivos de la Alcaldia:
En el desarrollo de las sesiones plenarias, en el Ayuntamiento de Valencina, no se ha visto la necesidad, hasta ahora, de reglamentar la formulación de Ruegos y Preguntas. El desarrollo de los plenos ha ido cambiando considerablemente en las ultimas sesiones, con profusión de preguntas, muchas de ellas con introducciones extensísimas. Se ha ido tergiversando el objetivo que tiene la pregunta, como instrumento de control al Gobierno municipal, pasando a ser utilizada esta formula para planteamientos singulares. En otros casos la pregunta no ha sido el objetivo fundamental, sino la exposición, en la que se efectúan afirmaciones que bien pueden constituir situaciones en las que se falta al respeto o al decoro, de los concejales o de la Corporación en su conjunto. La introducción previa a la pregunta, o exposición, no es necesaria en bastantes ocasiones. En otras, cuando resulta conveniente, sirve para contextualizar la pregunta. Con este objetivo de la introducción, esta debe ser escueta. Los ruegos se pueden instituir, en defecto de preguntas, en vehículo que facilite la misma distorsión que se ha producido en estas ultimas sesiones plenarias. Bastaría con preceder una exposición previa a la formulación de cada ruego. En muchas corporaciones, en sesiones plenarias de muchos órganos, poniendo, por ejemplo, el Congreso de los Diputados, la formulación de preguntas esta sometida a un control y a un limite, que hacen razonablemente operativa las sesiones de control al Gobierno. Hay muchos ayuntamientos que ya se han visto obligados a regular pormenorizadamente, y a ordenar, la formulación de Ruegos y Preguntas. En Valencina después de las ultimas experiencias, en que se ha llegado a realizar un autentico interrogatorio a los órganos municipales, como si de un procedimiento penal se tratara, efectuándose preguntas que nada tienen que ver con la gestión orgánica y administrativa, se hace necesario evitar que las sesiones plenarias se desvirtúen. Y para ello, las preguntas deben responder al objetivo para el que están previstas en la legislación vigente, que es el control al Gobierno, y deben versar, exclusivamente, sobre los actos que se llevan a cabo por este o sus miembros, no por situaciones singulares que, en su caso, tienen como vehículo para resolver los > órganos que esta facultados, sea el Alcalde, la Junta de Gobierno o algún concejal, o concejala con delegación de funciones de la Alcaldía. Por ese motivo, se propone modificaciones al Reglamento Orgánico Municipal, que, permitiendo ese ejercicio de control al gobierno municipal, a través de los ruegos y pregunta, agilice la celebración de las sesiones plenarias, abriendo otros cauces para efectuar preguntas, como el de las Comisiones Informativas
¿Los motivos de la Alcaldía?
La Alcaldía alega sus motivos para encorsetar a la oposición en su control, argumentando una seis de motivos obvios que no necesitan regulación, bastaría con un presidente en los Plenos que supiera ejercer sus funciones para evitar muchos de estos ¿motivos? a los que se aluden, ocultando en motivo principal que es, vuelvo a decir, ponerle un bozal a la oposición. Todavía no he oído, y escucho todos los plenos por la radio, que el preguntante insulte y agreda con motivos personales al Sr. Alcalde o Concejal al que se dirija una pregunta. Se alude a su gestión afortunada o desafortunada, que lógicamente molesta al equipo de gobierno, porque a nadie le gusta que se le reproche lo mal que lo están haciendo. Sin embargo en las respuestas, en un buen número de casos, el que responde por parte del gobierno, en lugar de dedicarse a responde, hace un preámbulo referido a asuntos personales del preguntante, en especial si se trata del concejal No Adscdrito, recordándole que si su pasado político es turbio, que si parece sospechoso de que esconde tal o cual cosa, etc. Esto no me lo invento. El portavoz del gobierno socialista, Sr. Fajardo Luna, así empezó su intervención contestándole al Sr. Baeza en el asunto de El Huerto. De nada sirvió su demanda de amparo al Sr. Alcalde presidente del Pleno, ya que el Sr. Fajardo en lugar de retirar esas palabras, reincidió en lo mismo. Espero que estén recogidas en el Acta que el Sr. Secretario haga del Pleno, porque será una prueba fundamental del comportamiento anticonstitucional y antidemocrático del Sr. Fajardo Luna.
Así que si se quiere limitar el número de preguntas hágase. Si se quiere regular tambien el tipo de preguntas, hágase. Pero por favor, regúlese también las respuestas, en las que no se deben aludir a cuestiones personales que nada tienen que ver con cuestión, y sobre todo porque al preguntante no se le da ocasión de REPLICAR a las agresiones personales de la que con la mayor impunidad está siendo objeto por parte del portavoz del gobierno municipal, con el desamparo total del Sr. Aalcalde que le deniega una y otra vez el mismo. Por cierto que los ROM de los que dice se ha copiado para introducir estas modificaciones, es solo cierto en parte. Han cogido lo que les conviene, pero ignoran que en los mismos (Sevilla, Córdoba y la Luisiana) existe la posibilidad de REPLICAR, y en otros, aunque se limite el número este es mucho más amplio que las restricciones de este.
Y una última cuestión. Se dice pomposamente que se ha modificado el ROM, y sin embargo no se ha tocado nada sobre por ejemplo regular las cuestiones politicas y económicas de los No Adscritos, y sin embargo sigue estando vigente que los No Adscdritos pasan al grupo Mixto, cuando por Ley esta posibilidad quedó anulada hace unos años, con el mandato imperativo a los Ayuntamiento de que desarrollaran inmediatamente en su lugar la cuestión de los No Adscrtitos, cosa que este Ayuntamiento no ha hecho pese a que ya ha modificado v arias veces el ROM para lo que les conviene. Y tenemos un concejal No Adscrito, que si bien antes por razones que el Alcalde sabrá le dejaban presentar toda clase de escritos y propuestas, a raiz de afiliarse al partido de Rosa Diez le han retirado esas prerrogativas aludiendo que el ROM no contempla nada respecto a los No Adscritos ¿Alguien entiende esto? Esto no se entiende ni se explica, tan solo tiene lógica desde la perspectiva antidemocrática que viene observan este equipo de gobierno en el Ayuntamiento de Valencina.
Si quieres saber de verdad de la buena lo que pretende el equipo de gobierno socialista de Valencina hacer con el ROM sólo tienes que ir al enlace del blog principal de los habitables
http://habitablesdevalencina.blogspot.com/2009/10/071009-valencina-habitable-denuncia-la.html
Yo no soy tonto, ¿Y tú?.
El recorte de los derechos a los concejales de la oposición es vergonzoso.
Ni el PSIV se atrevió a semejante ultraje. Lo que no es de extrañar porque iban de la mano del PP, que son todo unos señores. Y ya se sabe el que a buen árbol se arrima buena sombra le cobija
¿Quién es el tonto? En realidad este equipo de gobierno piensa que los ciudadanos somos tontos, sino no se explica lo que hacen. Empezando porque dicen una cosa y hace otra, pensando que los ciudadanos de Valencina no tenemos memoria ni capacidad de pensar. Es como si sólo nos llaman a la participación cada 4 años, y le damos un cheque en blanco. Por eso la participación ciudadana solo está en un plano formal en algunas normas, incluso en el ROM, pero en realidad a ellos, al equipo de gobierno del PSOE de Valencina, les estorban todos aquellos que quieren ejercer la participación, por eso hacen ese recorte brutal al sistema de control de su gestión en los Plenos por parte de la oposición, modificando a su antojo el ROM, recortes que no tienen antecedentes semejantes en su virulencia, porque han ido cuatro calles más allá.
Y un ejemplo claro de que la participación ciudadana es necesaria, la tenemos en el último Pleno extraordinario con la aprobación de la modificación urbanística del Huerto. Se aprobó un documento incial hace unos meses, redactado por la propiedad, que como es lógico exprimió al maximo las posibilidiades del mismo, aprovechandose de que "cedian" terreno para el Colegio Infantil. Lo pongo entrecomillado porque es una falicia decir que cedían, porque la verdad es que no han cedido ni un solo metro, ya que los metros que faltaban para equipamiento, se los compró el Ayuntamiento cediéndole este el porcentaje del 10 por ciento de aprovechamiento al que tenía derecho para acer VPO por ejemplo. Como el documento estaba hecho por la propiedad, memdiante un surtefugio aparentemente legal, decía que no estaban obligados a hacer ni una sola vivienda de VPO. Así se aprobó inicialmente dicho documento con los votos del PSOe, pese a que el Concejal de urbanismo en ese mismo Pleno, y aprovechándose de que no habian puesto sobre la mesa dicho documento, sostuvo que el mismo preveia el 30 por ciento de VPO. Menos mal que Valencina Habitable presentó alegaciones, que se vieron en el último Pleno, si no es por ello, el documento se hubiera aprobado tal cual se aprobó inicialomente, es decir, sin la obligación de hacer el 30 por ciento de VPO. Tras tener que soportar Valencina Habitable un reproche impresentable del Sr. Alcalde que dijo en el Pleno que V.H. había presentado el último dia de plazo las alegaciones -cosa por otro lado incierta- y a la vista de las mismas, tuvieron que sobre la marcha encargarle un informe dos dias antes del Pleno al arquitecto municipal, ya que el único informe tecnico que había en el expediente contestando las alegaciones era del propio arquitecto de la propiedad que había hecho el documento. Ni que decir tiene que este informe tecnbico, como juez y parte, rechazaba todas y cada una de las alegaciones de V.H. Se preveía tan escandaloso el asunto, que el equipo de gobierno, repito, dos dias antes del Pleno, encargo de urgencia un informe al arquitecto mucnipal, que como no podía ser de otra forma coincidia con la alegación de V.H. de la obligatoriedad de reservar el 30 por ciento para VPO. ¿Si los ciudadanos -en este caso V.H.- no recururimos qué documento se hubiera aprobado? Pues el que inicialmente aprobó el Ayuntamiento con los votos del PSOE, es decir, sin obligaci´çon de hacer ni una sola VPO en el Huerto, ya que al no haber alegaciones se hubiera aprobado exacatamente el mismo documento. La prueba de que molestan los ciudadanos lo tenemos en el exabrupto del Sr. Alcalde diciendo en el Pleno que Valencina Habitable había presentado sus alegaciones el último día de plazo, cosa además incierta, ya que el plazo terminaba un Lunes y las presentó el sábado anterior.
Un juez reconoce el derecho a mociones del edil no adscrito de Valencina y anula dos resoluciones
SEVILLA, 30 Oct. (EUROPA PRESS) -
El juzgado de lo Contencioso Administrativo número uno de Sevilla ha anulado dos resoluciones dictadas por el alcalde de Valencina de la Concepción, Antonio Manuel Suárez (PSOE), en lo relativo a las "restricciones" impuestas al concejal no adscrito del Ayuntamiento y actual coordinador local de UPYD, Alejandro Baeza, a la hora de elevar mociones al pleno del Consistorio, entendiendo la mencionada instancia judicial que se había incurrido en el quebrantamiento de un derecho fundamental de la Constitución Española.
Según la sentencia emitida el pasado 6 de octubre y recogida por Europa Press, el alcalde de Valencina de la Concepción, mediante resoluciones de Alcaldía firmadas los días 16 de diciembre de 2008 y 9 de marzo de 2009, "denegó" al actual dirigente de UPYD y concejal no adscrito la capacidad de elevar mociones al pleno al no estar su acta de concejal asignada a ningún grupo político. No obstante, el primer edil habilitaba en la segunda resolución, que respondía a un recurso de reposición, el "cauce" de que las mociones le fueran "dirigidas" a él mismo.
"Si bien el actor llegó a efectuar las propuestas de mociones, le fueron denegadas por no ser portavoz de Grupo municipal" y, así no participar tampoco de la Junta de Portavoces, señala la juez María José Pereira, quien esgrimió una sentencia del Tribunal Constitucional que recoge que la Corporación municipal "ha de habilitar la forma de que los concejales no adscritos puedan intervenir en su derecho de ejercicio individual que les corresponde en virtud de su condición de representantes políticos y con derecho a votar en el pleno".
Tal sentencia emitida en 2009 por el Tribunal Constitucional, igualmente, estipula que a los concejales no adscritos "no se les puede impedir ejercer las funciones de control del Gobierno municipal, pudiendo presentar mociones y escritos", por lo que se reconoce además su derecho a asistir a las comisiones informativas y a "participar en sus deliberaciones".
Por eso, el juzgado de lo Contencioso Administrativo número uno determina que en el caso de Alejandro Baeza, cuyas mociones fueron canalizadas a través de la figura del alcalde, le "ha sido restringido los cauces oportunos para presentar mociones", por lo que "procede anular" las resoluciones impugnadas en lo referente a la "privación de poder presentar mociones en condiciones de igualdad".
A tal efecto, se considera que tales resoluciones "vulneran el derecho fundamental contenido en el artículo 23 de la Constitución Española" y, de tal manera, se anulan los aspectos relativos a la presentación de mociones.
http://www.europapress.es/andalucia/noticia-tribunales-juez-reconoce-derecho-mociones-edil-no-adscrito-valencina-anula-dos-resoluciones-20091030145317.html
En la anterior legislatura el alcalde del PSIV, Adolfo Balseiro, impidió ejercer sus derechos a los concejales del PSOE, pues se tenía que repetir la votación de unos presupuestos por haber habido empate y el alcalde se negó.
Sólo uno de los concejales del PSOE acudió a la justicia a exigir sus derechos, el resto de sus compañeros lo dejaron más solo que la una. Pues bien ese concejal, D. Francisco Navarro Gómez, consiguió una sentencia condenatoria contra el Ayuntamiento. Ahora 3 años después de transcurrido ese hecho es un bisoño alcalde del PSOE el que ha conseguido ese dudoso honor de que al ayuntamiento lo vuelvan a condenar por violar los derechos fundamentales de un concejal. Y después presume el alcalde de hablar de participación ciudadana.
Valencina Habitable agradece la respuesta que está teniendo este foro con un alto número de visitas, y la participación de los visitantes con sus comentarios; y recuerda que esta no es un foro de lucha partidista, ni de promoción personal o de política municipal en sentido general, que aún considerando que son legítimos y necesarios, creemos que son responsabilidad e interés de otros crear y mantener ese tipo de foros. Valencina Habitable mantendrá el debate acerca de las palabras propuestas, colgando en la respectiva columna todos los comentarios, que dentro de la argumentación, el razonamiento y la expresión de ideas diversas tengan que ver con dichas palabras. Aquellos comentarios que sean acerca de otro tipo de temas, se recogerán en este nuevo apartado que tiene como nombre FORO ABIERTO.
Cualquier persona que tenga dudas acerca de los criterios de administración del foro, no dude en consultar a Valencina Habitable en la dirección de correo valencina.habitable@hotmail.com
Valencina Habitable ha presentado alegaciones a la “Modificación de la Ordenanza Reguladora del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Valencina ” Si deseas consultar dichas alegaciones puede bajárselas pulsando sobre el siguiente enlace:
http://www.4shared.com/file/148517717/671c613/2009_11_09
_ALEGACIONES_A_LA__MODIFICACIN_ROM_VALENCINA.html
He leído vuestras alegaciones y me parecen muy sensatas.
Pedís respeto tanto por parte de la oposición hacia el equipo de gobierno como viceversa.
Estoy totalmente de acuerdo con vosotros que no se han de limitar el número de ruegos y preguntas que pueda hacer la oposición al equipo de gobierno.
No entiendo como unas personas que presumen de socialistas pretenden poner cortapisas a la oposición.
¿Aún no se han enterado de como funciona un estado democrático?
En cuanto lo que decís en vuestras alegaciones sobre lo que hizo Papocha con el permiso del alcalde -he oído el pleno en la radio y es verdad lo que decís- me parece lamentable.
No se por qué se quejan tanto de Alejandro cuando ellos, ostentando el poder, aprovechan cualquier ocasión, incluidas las respuestas que le dan a sus preguntas, para insultarle.
¡Si alguno levantara la cabeza!
Es que ya lo decía más de uno entre mosto y mosto:
"No, si al final van a hacer bueno al de las barbas...", y cuanta razón tenían aquellos profetas de taberna!
Ya lo dice el refrán "Una imagen vale más que mil palabras", y la que habéis puesto en el encabezamiento del término ROM de este blog no deja lugar a duda alguna.
El PSOE en Valencina quiere aplicar la LEY MORDAZA A LA OPOSICIÓN.
Ni el PP ni el PSIV arrejuntados se atrevieron a tanto.
Lo del trieno negro se va a quedar en un juego de niños comparado con lo que está sucediendo en Valencina bajo este mandato del PSOE. Éstos batirán el record que el tandem PP-PSIV implantó en 2004-2007.
Les ha costado más de un año quitarse la careta pero cuando lo han hecho se han explayado
¿Habrá presEntado alegaciones el de UPDANCE?
El miércoles dicen que hay pleno y que van a contestar las alegaciones al ROM, perdón desestimar las alegaciones.
Tienen unas ganas locas de que en el próximo pleno los concejales de la oposicón no puedan preguntarles poquitas cosas, no vaya a ser que se agoten de tanto esfuerzo en constestarlas.
Ni el PP ni el PSIV se atrevieron a tal cosa. Y después se les llena la boca de participación ciudadana cuando a los representantes elegidos por el pueblo que ostentan la oposición se les recorta su derecho a formular ruegos y preguntas.
Y todavía osan llamarse socialistas.
¡Anda ya!
Me han dicho que en el Pleno de ayer el portavoz del PSOE justificó que la culpa de tener modificar el ROM, recortando el número de ruegos y preguntas que pueden hacer la oposición, era culpa de Alejandro Baeza. Lo que tenían que haber recortado sólo es el tipo de preguntas no el número que se puede hacer la oposición. pero claro así matan dos pájaros de un tiro. Lo dicho ni el PP-PSIV se atreveiron a tanto. Aunque después de que el PSDOE desproteja más de 2.000.000 m2 de suelo no urbanizable, que el mismo PSOE en el 87 protegió paisajísticamente, me espero cualquier cosa de ellos.
Efectivamente la culpa de lo de la modificación del ROM se lo achaca el PSOE a Baeza. Y tienes razón en lo que se podía haber hecho, que no era precisamente limitar el número de ruegos y preguntas sino las cuestiones que se preguntaban. Y de paso puestos a modificar el ROM aprovechar a volver a poner los plenos ordinarios todos los meses. Pero claro de eso nada de nada. Aquí lo que interesa es que el ROM esté a gusto del equipo de gobierno y no de la corporación municipal en su conjunto que es para lo que está el ROM. Digan lo que digan han recortado los derechos a la oposición y que se dejen de darse de golpes en el pecho diciendo que son más democratas que la mar y de historias de participación ciudadana, porque los que han votado a algún partido de la oposición encuentran como a sus representantes les limitan sus acciones de control al gobierno. Lo que hay detrás de todo esto es que no quieren que el pueblo se entre de lo que la oposición le pregunta al PSOE y de las respuestas que da a esas preguntas.
Publicar un comentario